29.05.2026 / DISPUTA
Contraataque judicial de la UOM: pidió la nulidad de la intervención y su inconstitucionalidad.
El sindicato metalúrgico presentó un recurso ante la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dejar sin efecto la intervención por 180 días y cuestionó que la resolución avanzó sobre mecanismos internos previstos en su estatuto.
La Unión Obrera Metalúrgica (UOM) presentó este jueves un recurso de reposición in extremis contra la sentencia de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que dispuso la intervención judicial del gremio por 180 días y designó un interventor, una decisión que la conducción sindical calificó como contraria al estatuto interno y a la jurisprudencia vigente sobre autonomía sindical.
La presentación fue realizada por Daniel Daporta, delegado administrador designado por el Consejo Directivo de la organización, que se reunió el pasado 26 de mayo para definir medidas destinadas a encauzar la situación institucional. En paralelo, el gremio también promovió un planteo de inconstitucionalidad y pidió la intervención del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires para revisar lo actuado por los jueces Víctor Pesino y María Dora González.
Recurso de inconstitucionalidad
Los argumentos del sindicato
Uno de los principales argumentos de la UOM es que la intervención judicial resulta improcedente porque el propio estatuto del sindicato ya establece mecanismos para resolver situaciones de acefalía. Según señalaron, los artículos 21 y 22 facultan al Consejo Directivo a designar delegados administradores tanto en seccionales como en el Secretariado Nacional, por lo que consideran que la Cámara omitió deliberadamente una herramienta institucional ya vigente dentro de la organización.
El sindicato también sostuvo que esa solución interna ya comenzó a aplicarse mediante la Resolución Nº 5/2026 aprobada por el Consejo Directivo, integrado por representantes de las seccionales de todo el país. Desde la conducción remarcaron además que ese órgano no fue intervenido ni se encuentra cuestionado judicialmente, por lo que consideran que la designación de un interventor externo avanza sobre la autonomía sindical garantizada por ley.
En el escrito, la UOM recordó además antecedentes de la Corte Suprema vinculados a límites sobre las intervenciones sindicales y cuestionó la actuación de la Sala VIII al señalar que la recusación presentada contra dos de sus integrantes todavía no estaba resuelta al momento del fallo. El gremio dejó planteada la reserva del caso federal y anticipó que continuará impulsando nuevas presentaciones judiciales para revertir la intervención.
El recurso de reposición
Lo más leído
