El ex presidente de la Cámara Argentina de la Construcción, Carlos Wagner, presentó un recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia contra la elevación a juicio en el expediente por la presunta cartelización de la obra pública entre 2003 y 2015. Se trata de una derivación de la Causa Cuadernos. Según la defensa de Wagner, inicialmente fue imputado por más de 80 hechos. Sin embargo, el fallecido juez Claudio Bonadio lo procesó por 58 obras, y finalmente, la Cámara Federal confirmó el procesamiento, pero sólo por siete hechos.
Cabe señalar que al momento de la elevación a juicio, la fiscalía y las querellas de la Unidad de Información Financiera (UIF) y la Oficina Anticorrupción retomaron la imputación original, pidiendo que Wagner sea juzgado por 58 hechos.
En este marco, los abogados Zenón y Federico Ceballos argumentaron que tanto el Tribunal Oral Federal número siete, asignado para realizar el juicio, como la Cámara de Casación, denegaron sus apelaciones sin analizarlas adecuadamente. En su recurso, afirman:
“Tanto la decisión del Tribunal como la de Casación que la refrenda, persisten en el mismo grave error que no es meramente conceptual sino de índole fáctica, de apreciación de los hechos, al dar como explicación que ‘los hechos por los que fue requerida la elevación a juicio de Carlos Guillermo Enrique Wagner no difieren de aquellos por los que se dispuso su procesamiento’, lo que trasunta un desconocimiento olímpico de las constancias de la causa, y la señalada drástica reducción de la plataforma fáctica que de 86 hechos primigenios quedó en sólo 7.”.
Además, el recurso critica a la fiscalía y la UIF por pasar por alto esta alteración de los hechos imputados, sugiriendo que existe un desinterés general en analizar seriamente el planteo de la defensa. Según el documento, la insistencia en sostener la plataforma fáctica desechada por la Alzada constituye una clara evidencia de la arbitrariedad de la resolución.
Y agregan:
“La circunstancia de que tanto la fiscalía como la UIF hayan también pasado por alto esta ostensible alteración fáctica, nos conduce a pensar que estamos, no ya ante una simple desatención, sino ante un desinterés general en analizar seriamente el planteo, pues, de otra manera, no se concibe que todas las partes persistan en sostener la plataforma fáctica desechada por la Alzada, lo que constituye una evidencia clara de la arbitrariedad de la resolución”.
