"Acá no hay una remoción de un director sino una intervención del organismo"

En exclusiva con Política Argentina, el ex director de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA) por la oposición, Gerardo Milman, defendió intervención de la AFSCA por 180 días y argumentó que "Enargas y ENRE están intervenidos hace muchísimos años y a nadie se le ocurrió decir que eso era ilegal". Asimismo, desestimó que la decisión del gobierno estuviera vinculada con la cautelar de la Justicia para prorrogar la adecuación de Clarín a la Ley de Medios.

-Desde el kirchnerismo se criticó que el Gobierno haya intervenido el AFSCA. ¿Cree que fue acertada esa decisión de Mauricio Macri?

- El artículo 99 de la Constitución Nacional le otorga al Presidente de la Nación la facultad de intervenir los organismos autárquicos. De hecho fue utilizado en muchos entes reguladores de servicios públicas como Enargas (Ente Nacional Regulador del Gas) y ENRE (Ente Nacional Regulador de la Electricidad) están intervenidos hace muchísimos años y a nadie se le ocurrió decir que eso era ilegal así que hay fundada jurisprudencia.

- Pero Martín Sabbatella tenía mandato hasta 2017....

- Sí, como lo tenían los 7 directores pero eso no es incompatible con la instrumentación con un decreto de intervención de un organismo autárquico. La Ley tiene un error porque quienes representan al Poder Ejecutivo, que en la Argentina es unipersonal, debería tener el mismo mandato que la persona a quien representa. No resulta sensato que una persona represente a una persona que no está más.

- ¿Por qué no se procedió con los mecanismos establecidos para remover a los directores de la AFSCA?

- El mecanismo de remoción de la AFSCA es mediante el comité federal de Servicios Audiovisuales por dos tercios por incumplimiento del deberes de funcionario público. Acá no hay una remoción de un director sino una intervención del organismo que es otro instrumento jurídico, que no es lo mismo.

- ¿Qué pasará luego de estos 180 días?

- Ese es el plazo máximo para que asuma el nuevo titular (Miguel de Godoy) pero por ahí se puede resolver una fusión de organismos con anterioridad. Yo iría por ese lugar porque es lo que están haciendo los países de punta en el resto del mundo. No se duplican funciones ni costos y es la misma industria.Si cualquiera de las telefónicas quiere tener un canal de cable tiene que ir al mismo organismo que si cualquier empresario de cable quiere tener teléfonos.

- Este martes el juez federal Horacio Alfonso dictó otra medida cautelar para prorrogar la adecuación de Clarín la Ley de Medios. ¿Existe alguna vinculación entre esa resolución y la decisión de intervenir la AFSCA?

-No, no tiene nada que ver. La semana pasada hubo un fallo en la causa que presentaron varios periodistas del Grupo Clarín y hay un juez de primera instancia que falló a favor por lo tanto la cautelar cesó. Habrá que ver si el Estado apela esa decisión de fondo.

- El ministro de Comunicaciones de la Nación, Oscar Aguad, argumentó que se intervino el organismo porque Sabbatella estaba en "rebeldía" y se desempeñó como un militante político. ¿Coincide con esa mirada?

- Ha habido discrecionalidad. Encontrás votaciones donde los miembros de la oposición no votamos de la misma manera pero jamás vas a encontrar una donde los cinco directores que responden al oficialismo hayan votado diferente. No tenían ninguna independencia de las decisiones que se tomaban en la Casa Rosada

- Sin embargo, tanto el nuevo interventor de la AFSCA, Agustín Garzón, como el próximo titular, Miguel de Godoy, son funcionarios del PRO...

- No sé si serán independientes, pero su obligación es esa. Cuando funcionen podremos comentar cómo están funcionando, hoy tienen que hacer cumplir la ley.

- Hace unos días, Aguad dijo que "la ley de Medios no subsistirá en nuestro gobierno". ¿Cuál será el futuro de la actual normativa?

- Creo que el gobierno va a enviar un proyecto de ley al Congreso para tratar una ley de medios moderna que pueda adaptarse a las realidades de creatividad e innovación tecnológica. Discutimos de grandes y chicos en la Argentina y los grandes de afuera se van a terminar comiendo a todos. Hay un proceso global donde uno puede ver televisión por Internet pagando 8 dólares que se facturan en Estados Unidos, que no generan impuestos en la Argentina y no producen contenido.

- A la ex presidenta Cristina Kirchner se le ha criticado que buscó enfrentar al Grupo Clarín con esta ley y no generó nuevas voces. ¿En qué medida las modificaciones lograrán cumplir ese objetivo?

- Esperemos que haya pluralidad. Al final, con esta ley los supuestos grupos concentrados siguen igual y lo que han aparecido spn un montón de grupos al calor de la pauta oficial pero que todos decían lo mismo. La pluralidad de voces es muchos diciendo cosas distintas y no muchos diciendo lo mismo. Sería sano que la Argentina ingrese en ese proceso.

- ¿Cómo será la relación del macrismo con los grandes grupos mediáticos?

- No hay enfrentar a los grupos poderosos sino hacer a los pequeños asociarse para que puedan competir con los grandes grupos. Hoy, no hay manera que un medio pequeño pueda afrontar lo que se viene en esta materia porque requiere inversiones millonarias. Lo bueno para el usuario no es que haya muchos chiquitos caros y de mala calidad sino muchos productos competitivos con tarifas a la baja de mucha calidad.