29.06.2021 / Judiciales
El Consejo de la Magistratura avanza en la investigación contra Gemignani por su conducta machista
La Comisión de Disciplina y Acusación rechazó por mayoría hacer lugar al pedido de recusación del juez de la Cámara de Casación, quien buscaba invalidar medidas de prueba para investigar su conducta contra otras camaristas. También se puso sobre la mesa la situación del juez electoral de Mendoza, Walter Bento.
El Consejo de la Magistratura nacional desarrolló este martes la reunión de la Comisión de Disciplina y Acusación dónde se trataron dos temas relevantes: la situación del juez Juan Carlos Gemignani, denunciado por sus mensajes machistas contra otras juezas del tribunal y la situación del juez con competencia electoral en Mendoza, Walter Bento.
“En línea con los consejeros propongo que por secretaría se redacte una resolución de rechazo a la nulidad planteada en términos de los artículos 4 y 8 en respuesta al amparo que Gemignani formuló ante el Consejo”, expresó el consejero Gerónimo Ustarroz.
Por su parte el consejero Alberto Lugones manifestó que "la cuestión es si hacemos lugar a una nulidad por un planteo inadmisible y sin respetar el espíritu del cuerpo que decidió por mayoría y debe ser respetada. No hubo nada objetable en nuestra decisión, hubo un cuerpo que funcionó con mayorías previstas y todo este cuerpo debería avalar sin perjuicio en que puedan hacer un voto en disidencia sobre esta cuestión que en su momento dijimos no estar de acuerdo".
Ante los reclamos de la consejera Silvia Giacoppo, Lugones aseguró que "pareciera que dejamos de actuar como consejeros para actuar como defensores del Dr. Gemignani" e insistió en que "la nulidad debe ser desestimada, deben aceptarse las pruebas de Gemignani y lo planteo”.
Giacoppo, ante los dichos de Lugones, ensayó una defensa: "En ningún momento me constituyo en abogada defensora de Gemignani, pero además de las abstenciones sumadas por el Dr. Tonelli agrego que no se tenga en cuenta y se anule la incorporación de los mensajes de texto y es la instancia en que lo debo plantear”.
También se informó que Gemignani ofreció múltiples sentencias y un protocolo con perspectiva de género y dio a prestar declaración a 26 empleados y empleadas de la Cámara. Se acepta la prueba documental y se citan a 5 testigos según selección del denunciado.
En este punto los consejeros Recondo y Ustarroz coincidieron en que deberían precisar en que modalidad será la declaración de los testigos y le pedirán a Gemignani que "recorte" la cantidad sugerida a solo 5 testigos.
“Salvo excepciones hay mecanismos, además su planteo Dr. Recondo en un tema sensible que debemos ser cautos y todo lo que sea derecho a defensa del magistrado que se resuelva en un criterio amplio para quienes hacen acusación. Esto va a representar un mejor proceso para nosotros, fijemos un nuevo criterio para defensa y acusación”, expresó Diego Molea.
Vanesa Silley remarcó que "en corcondancia con esto que estamos mencionando podríamos ya poner fecha y notificar a las magistradas faltantes, podríamos poner fecha y producir esa prueba también”.
En cuanto a la denuncia que recayó en el Consejo de la Magistratura contra el juez federal con competencia electoral en Mendoza, Walter Bento, se aprobaron las medidas de prueba y la notificación pertinente solicitadas por el consejero informate Pablo Tonelli.
Aquí se despierta un punto grave ya que el propio Bento denunció ser vícitma de "lawfare" y denunció que hay intereses creados en la provincia de Mendoza para removerlo del cargo cuando se encuentra en fechas límites de cara al calendario electoral pactado para este 2021. Ante este advenimiento por parte de Cambiemos en la provincia de Alfredo Cornejo es que se generan suspicacicas sobre la labor de Tonelli.
"Si bien no me opuse quiero hacer una sola reflexión para que coincidamos todos en el análisis. Es razonable el planteo del Dr Tonelli pero no es un hecho líneal, hay muchas cosas en juego y muchas cuestiones que están siendo de debate en Mendoza. Vuelvo a insistir que un camarista acompañando copias de pendrive y pidiendo que se vote en un sentido u otro, como magistrado no estamos para avalar conductas incorrectas pero tampoco para avalar intereses personales y es bueno que lo sepamos todos. El artículo 11 estaba justificado y por eso lo voté pero debo comentarles esto que está pasando”, enfatizó Lugones.
Lo más leído
