Mariotto: �Quien produce contenidos no puede distribuirlos y ahí Clarín tiene una controversia�

En entrevista exclusiva con Pol�ticargentina, Gabriel Mariotto, interventor del Comfer, explic� la importancia de discutir una nueva Ley de Medios en el Congreso, dio detalles sobre la aplicaci�n del proyecto oficial y respondi� uno a uno a los planteos de la oposici�n. Aclar� que �no se revisar�n licencias ya adjudicadas�, avis� que Telef�nica �tendr�a que tener capitales nacionales para empezar a charlar� si quiere ingresar al triple play, y advirti� que en el Comfer est�n �analizando si Cablevisi�n-Multicanal no tiene problemas incluso con la ley vigente�. Adem�s, respondi� a las cr�ticas de Clar�n por haber participado de una radio �clandestina� en su juventud con un par de an�cdotas sobre sus d�as en la emisora de baja potencia.

�En qu� afecta a los j�venes la discusi�n por una nueva Ley de Medios?

Al modelo de censura de la Ley de Radiodifusi�n de la dictadura se le agreg� en los noventa el monopolio. Esto atenta en la actualidad contra la construcci�n colectiva de sentido. La falta de discusi�n desde el �83 fue un beneficio para quienes ten�an posiciones dominantes en el mercado. Si son pocos los que emiten, nos vamos acostumbrando a perder derechos. �Cu�ntos j�venes se sienten identificados con los actuales medios de comunicaci�n, incluso cuando se nutren de ellos? Hay que generar pluralidad para que las expresiones culturales de los j�venes no sufran estigmatizaci�n en los medios. Si no, se impone el formato �nico del monopolio.

�Se hizo alguna modificaci�n sustancial respecto del anteproyecto lanzado hace unos meses?

S�, hubo aportes serios en el sentido de profundizar el federalismo, impulsar la incorporaci�n de otros actores a los consejos asesores, tambi�n modificaciones que contemplan a los gremios. Fueron tomados casi cien aportes de los foros de debate.

�Consideran alguna de las modificaciones que proponen sectores de la oposici�n?

Esperaremos a que se d� la discusi�n en el Congreso. Hasta ahora la oposici�n se encarg� de decir que �no es el momento�, que hay que tratar el tema despu�s de diciembre. Hace 26 a�os que siempre hay una excusa para no abordar la cuesti�n.

�C�mo sigue el tr�mite parlamentario?

Por lo pronto, el proyecto ir� a las comisiones de Comunicaci�n, Libertad de Expresi�n y Presupuesto y Hacienda. Hay que aclarar que nunca se dijo que no pasar�a por la de Libertad de Expresi�n.

Parte de la oposici�n exige tratar el proyecto luego de diciembre. �Qu� opina al respecto?

Sectores que defienden al stablishment medi�tico vienen prorrogando la discusi�n en el Congreso desde el `83. Ahora hay otra excusa: el 10 de diciembre. En diciembre, ser� el 2011. Que se discuta el proyecto, y si despu�s de la renovaci�n parlamentaria alguien quiere volver a la ley de la dictadura y de los noventa y tiene los votos para derogar la nueva Ley, que lo haga. La oposici�n necesita de los grupos con posici�n dominante para fortalecer sus planteos: m�s segundos en TV, m�s l�neas en los diarios. En muchos casos, aunque no en todos, los argumentos de la oposici�n son generados por los que ven amenazados sus privilegios obtenidos por la ausencia de debate. Pero este dise�o comunicacional es tendensioso, caprichoso, antidemocr�tico: no es el natural.

�Recibir�n acompa�amiento de otros bloques para aprobar la Ley antes de fin de a�o?

S�, porque esta es una ley de Estado, no una ley de coyuntura. No quiero aventurar, pero seguramente m�s diputados que los del FpV acompa�ar�n en t�rminos generales este proyecto y podr�n realizar aportes a considerar.

Parte de la oposici�n dice que el Gobierno podr�a revisar licencias a criterio cada dos a�os. Sin embargo, el proyecto dice que lo que podr� hacer es �revisar la reglamentaci�n de la Ley sobre la asignaci�n de licencias�. �Puede explicar la diferencia?

Jam�s se dijo que se revisar�an licencias cada dos a�os. Lo que se revisar� es el dividendo del tr�nsito del sistema anal�gico al digital, que permitir� tener m�s se�ales con una misma frecuencia. Se evaluar� ese nuevo espectro para llamar a nuevos concursos, pero nunca nadie dijo que revisar�amos adjudicaciones ya hechas de licencias. Entre las modificaciones que inclu�mos en estos meses, pusimos taxativamente que �no se van a revisar licencias� para no dejar lugar a dudas. Sin embargo escucho a diputados de la oposici�n trasgiversando el contenido de la Ley al decir lo contrario. Se trata de descalificar y postergar el debate.

�Por qu� proponen que la Autoridad de Aplicaci�n responda a la Secretar�a de Medios y no que sea aut�noma?

No hay autoridad de aplicaci�n en el mundo que no dependa del Poder Ejecutivo. Hay que asistir a la legislaci�n comparada y ver lo que ocurre en el resto del mundo, en Estados Unidos, por ejemplo. �Quieren desconocer que hay un Poder Ejecutivo? El pueblo vota cada cuatro a�os y el Ejecutivo se va renovando.

�Qu� pasar� con el Comfer?

El Comfer es un �rgano que fue intervenido porque si no tendr�a que haber en su direcci�n tres militares. Se tiene que terminar la intervenci�n y debe haber un Comfer de la democracia, cuyo nombre ser� Autoridad de Aplicaci�n y estar� contemplada en la Ley.

El proyecto abre la posibilidad de ofrecer TV por suscripci�n a las prestadoras de servicios p�blicos, por ejemplo, las telef�nicas. �Cu�l es el fundamento de esa decisi�n?

La idea es que haya nuevos actores en el hecho de comunicar. Se busca ampliar el espectro para que todo el mundo pueda ingresar y haya multiplicidad de agentes: las telef�nicas, las cooperativas, las organizaciones sin fines de lucro. En la medida que las prestadoras de servicios p�blicos cumplan con las restricciones antimonop�licas de la Ley, por ejemplo no superar el 35 % de audiencia nacional, podr�an participar.

�Qu� deber�a hacer Telef�nica para entrar en el negocio del triple play?

El triple play es la posibilidad de brindar en un mismo servicio internet, tel�fono y TV por suscripci�n. Telef�nica tendr�a que tener capitales nacionales, para empezar a charlar. Hoy no podr�a entrar porque tiene capitales extranjeros. Y Telef� tendr�a que ajustarse a derecho porque entendemos que tiene una controlante extranjera, y en el expediente estamos pidiendo documentaci�n respaldatoria.

�Cu�l ser� la situaci�n del Grupo Clarin si se aprueba el proyecto?

Quien produce contenidos no los puede distribuir, y ah� Clar�n tiene una controversia. Tendr�a un plazo para optar entre Canal 13 y Cablevisi�n-Multicanal, por ejemplo. Lo mismo ocurre con la cantidad de medios en una misma �rea de cobertura: habr� que analizar caso por caso, pero seguramente tendr� que desprenderse de medios en el interior.

�Fue un error haberle permitido a Clar�n la fusi�n de Cablevisi�n y Multicanal?

Nunca se le permiti�, lo que hubo fue un dictamen de Libertad de Competencia analizando su �rea y se habilit� que las dos empresas operaran en conjunto. Ese expediente se est� analizando aqu� en el Comfer y en breve tomaremos una definici�n. Todav�a no autorizamos la fusi�n, tenemos que ver si cumple con la ley vigente. Si superase la 22.285 (la ley de la dictadura), luego tendr�a que ajustarse a la nueva en caso de que se apruebe. Pero incluso estamos viendo si no tienen problemas con la 22.285.

�Qu� contempla el proyecto con respecto a la producci�n nacional?

60 % en radio y 70 % en televisi�n. Las televisoras en un �rea de cobertura tienen que ser fuente de trabajo y expresi�n cultural de cada pueblo, y con esto evitar que se bajen veinticuatro horas de otra se�al y s�lo se venda publicidad.

�Cambia en algo la situaci�n del f�tbol?

El proyecto establece que hay una serie de partidos que tienen que darse por televisi�n abierta. El nuevo contrato entre el Estado y la AFA resuelve �aguas arriba� ese tema: no s�lo cumple con la Ley, sino que implica muchos m�s partidos por TV abierta de los que la Ley exigir�a. Pero si el d�a de ma�ana el Estado se retira y la AFA acuerda con un privado, tendr�a que respetar al menos los pisos de partidos transmitidos asignados por la Ley.

�En qu� modelos internacionales puede verse espejado el proyecto de Ley?

En el estadounidense, en el canadiense, en los dict�menes del parlamento europeo.

Reutemann dijo que se est� copiando a Venezuela.

Es un argumento sin fundamento que busca estigmatizar para evitar la discusi�n. Si en Venezuela la situaci�n con los medios fuese como los medios argentinos expresan que es, este proyecto est� en las ant�podas.

�Qu� le parece la no renovaci�n de licencias de radio que decidi� Ch�vez?

Es dif�cil opinar de pol�ticas internas de otros pa�ses, faltan herramientas. Jur�dicamente estaba ajustado a derecho: las licencias las administra el Estado y las cede en concesi�n por determinado tiempo, y est� en su derecho de no volver a llamar a concurso, por ejemplo. Pero opinar con tanta distancia es complejo y dif�cil ser preciso.

�Qu� ventajas tiene el sistema de TV digital japon�s que se decidi� adoptar?

T�cnicamente, tanto el japon�s como el norteamericano o franc�s tienen ventajas y deficiencias. A mi juicio, el mayor beneficio es que Brasil ya opt� por el japon�s, lo que va a favor de un bloque continental fuerte. Las potencialidades t�cnicas son similares. Lo central es que se favorece la integraci�n regional, adem�s de que se trata de un buen acuerdo por el que Argentina, por ejemplo, no pagar� royalties.

El diario Clar�n se hizo eco durante varios d�as de sus declaraciones sobre una radio clandestina que tuvo en su juventud. �Qu� puede decir al respecto?

Si me hubieran dado todo ese espacio cuando ten�amos la emisora de baja potencia, hubi�ramos triunfado. Las emisoras de baja potencia surgieron en un momento del pa�s en el que no se hab�a modificado la resoluci�n de la ley de la dictadura que dec�a que s�lo pod�an ser titulares de una FM quienes tuvieran una AM. En el �86, la ley segu�a vigente tal cual la hab�an escrito los militares. Entonces el pueblo sali� a recuperar frecuencias y a emitir. Luego, el Estado lleg� con una legalidad pr�ctica en b�squeda de libertad de expresi�n. Si no se hubieran hecho esos esfuerzos comunicacionales para recuperar frecuencias, todav�a hoy en el dial de FM habr�a licenciatarios de AM. Pero los grupos con posiciones dominantes siempre intentan sacar del eje al debate con ese tipo de argumentos.

�Recuerda alguna an�cdota de esos a�os en la emisora de baja potencia?

Nosotros hac�amos enlace en alguna banda, no hab�a celulares en esa �poca. Ten�amos que pedir alguna l�nea punto a punto, y los medios grandes imped�an que las telef�nicas nos vendieran esas l�neas. Entonces hac�amos enlaces por bandas de UHF, de VHF, de cualquier cosa. Eran herramientas muy precarias. Un d�a fuimos a transmitir Banfield-Nueva Chicago en Chicago, una cancha dura. Llegamos con una vara de aluminio con alambres de cobre, una suerte de antenita para hacer el enlace. Cuando pasamos por el cacheo de los polic�as, nos agarra uno y nos dice: ��A d�nde va usted con ese lanzamisiles!?

En otra oportunidad fuimos a lo de un juez federal y a decirle: �Se�or, usted va a recibir una orden del Comfer para allanar nuestra radio. �Podr�a avisarnos cuando llegue esa orden para que saquemos los equipos y no nos los lleven? El juez nos miraba, no sab�a si meternos presos, si pedir la orden o qu�. Para nosotros era tan natural y evidente que lo que est�bamos haciendo no era un delito, y que ten�a un fin que era alcanzar la legalidad, que llegamos a hacer algo tan descabellado como ir a encarar a un juez federal. Y tan descabellado como que despu�s nos llamaran para decirnos que ya hab�a llegado al juzgado la orden de allanamiento. Las radios de baja potencia fueron un elemento muy democratizador, seguramente los hijos del juez federal tambi�n participaban de alguna en el barrio.