06.03.2016 / Así analizaron el acuerdo con los holdouts
Para The New Yorker fue “una buena semana para los fondos buitre”
La revista neoyorquina sostuvo que los fondos buitre "se anotaron una victoria", en el mismo sentido que Forbes y el Wall Street Journal. "La lección fue sencilla: escoge un país que esté al borde de la transición política", sostuvo la especialista Anna Gelpern.
La revista norteamericana The New Yorker sostuvo en un artículo publicado este sábado que los fondos buitre se anotaron una victoria esta semana frente a la Argentina, tras el acuerdo firmado con el gobierno de Mauricio Macri.
“El lunes, Argentina anunció que pagaría más de cuatro mil millones de dólares a los cuatro fondos buitre principales”, sentenció la revista neoyorquina que realizó un repaso sobre el litigio entre el país y los bonistas que no ingresaron al canje. En el mismo sentido se expresó el Wall Street Journal y la revista Forbes, respecto a la victoria que se anotaron los fondos buitre.
“Lo que permitió el acuerdo fue la elección, en noviembre, de Mauricio Macri como presidente de la Argentina. Macri, un conservador que hizo campaña bajo la promesa de resolver los enredos de su precedesora, dijo durante meses que resolvería la disputa”, explica la nota. The New Yorker consultó a Anna Gelpern, profesora de leyes de la Universidad de Georgetown, que viene siguiendo el caso desde el principio. Gelpern aseguró que “puede ser que sea una victoria para los fondos buitre, pero es una victoria extraña porque implica muchos daños colaterales. Le tomó a los fondos buitre maś de una década poner al país de rodillas, exponiendo las dificultades de los pagos y la reestructuración de las deudas soberanas”.
En ese sentido, Gelpern se refirió a la actuación del juez Griesa quien “se aseguró que nadie recibiera ningún pago hasta que los fondos buitre recibieran lo que pretendían". La ironía es que el principio legal que invocaron los fondos buitre en la corte para que se les pague junto a los otros bonistas es el concepto de pari passu (en latín, igual tratamiento). Pero gracias a no haber entrado al canje, fondos como Elliot o Aurelius se garantizaron pagos mayores que el resto de los bonistas. De esa manera, para Gelpern “las sanciones que impuso Griesa sentaron un precedente negativo para los países que tienen una alta tasa de deuda. Es una nueva herramienta y será usada nuevamente”.
La revista neoyorquina concluyó que “en este tipo de disputa donde juega el tiempo y el dinero la lección fue sencilla: si vas a usar este tipo de estrategias en la corte, escoge un país que esté al borde de la transición política. En este caso fue la transición entre los Kirchner y Macri, con el trasfondo de los problemas financieros. De otra manera, sólo se litigará durante años hasta que el país entre en alguna transición política”.
Lo más leído
