Como lo hizo la Corte Suprema de Justicia contra el Frente de Todos,
el juez federal Diego Martín Cormick declaró nula la medida que autorizó a la diputada radical Roxana Reyes a ser miembro del Consejo de la Magistratura, tras cuestionar el concepto de "segunda minoría" utilizado para intentar designarla.
El magistrado consideró que la
Presidencia de la Cámara debe dictar una nueva resolución, "no pudiendo otorgar la representación del tercer espacio a la Unión Cívica Radical".
La medida judicial es igual a la resolución de la Corte que recientemente cuestionó la designación del peronista
Martín Doñate como representante de la Cámara Alta ante el cuerpo judicial y se pronunció en favor de Luis Juez, del PRO.
POR QUÉ EL JUEZ RECHAZÓ LA DESIGNACIÓN DE ROXANA REYES
Cormick, quien antes había rechazado dictar una medida cautelar en tal sentido, tomó la decisión ante la acción de amparo promovida por el jefe del bloque de diputados del Frente de Todos,
Germán Martínez, quien sostuvo que la Resolución 689/22 de la presidencia de la Cámara viola el principio de "equilibrio" que establece el artículo 114 de la Constitución Nacional.
La resolución cuestionada, del 20 de abril de 2022 cuando
Sergio Massa era presidente de la Cámara baja, había dispuesto "designar a la señora diputada de la Nación Roxana Reyes como miembro titular de la segunda minoría" para integrar el cuerpo que sanciona y participa en la selección de jueces nacionales.
Martínez sostuvo que
Reyes pertenece a la Unión Cívica Radical, que integra Juntos por el Cambio, que ya designó a un legislador de la Cámara para que lo represente en el Consejo.
El caso es similar al de Doñate: la Corte se pronunció en contra de su nombramiento al filo del fin de su mandato y el Frente de Todos insistió con su postulación para el período 2022-2026, lo cual está siendo analizado nuevamente por el máximo tribunal. Mientras que a Reyes le ocurre ahora que el juez hace lugar a la objeción de Martínez sobre su designación de abril, pero es propuesta nuevamente.
El juez Cormick consideró que, de acuerdo con lo expuesto por Martínez, "
es evidente que el espíritu de la ley es otorgar un lugar a tres espacios políticos diferentes" correspondiendo, según su criterio a "
dos integrantes al partido político que cuenta con mayor cantidad de votos, y un integrante a cada uno de los siguientes".
En ese sentido, señaló que la actual "asignación de representantes se efectúa con legisladores elegidos en las elecciones efectuadas en 2019 y 2021" y que "en ambos procesos electorales el Frente de Todos (Partido Justicialista y otros), constituyó una alternativa para votar; y el Frente Juntos por el Cambio (PRO, UCR, Coalición Cívica), otra".
Para el juez,
"de otorgarle un integrante al bloque constituido por el PRO y otro integrante al bloque UCR, se estaría vedando de participar a la real segunda minoría de la cámara".
Así, consideró que la Presidencia de la Cámara debe dictar una nueva resolución, "no pudiendo otorgar la representación del tercer espacio a la Unión Cívica Radical".
LA RESPUESTA DE LA UCR TRAS LA RESOLUCIÓN DE CORMICK
Tras conocer la decisión del magistrado, desde el bloque de diputados nacionales de la UCR salieron a repudiar y a través de un comunicado sostuvieron que "
el fallo del juez Cormick es arbitrario, político, nulo y extemporáneo".
“Ha sido dictado contrariando la ley con el único objetivo de generar confusión", añadieron desde el bloque radical y señalaron que "carece de todo efecto jurídico al nulificar una resolución que ha perdido vigencia por haber agotado su objeto".
"El mandato devenido de esa resolución concluyó el 18 de noviembre de este año, con lo cual la anulación que dispone el fallo lo ha sido sobre una cuestión abstracta que inhibe al juez de resolver", señalaron desde la bancada que preside Mario Negri.
En ese sentido, sostuvieron que "sin que fuera objeto de la acción, el juez Cormick se adentra en una interpretación sobre las pautas para las designaciones de los representantes de la Cámara de Diputados en el Consejo de la Magistratura que contradice abiertamente la ley 24.937 y de manera improcedente 'intima' a la Cámara de Diputados de la Nación a designar los representantes en el Consejo de una forma que no es la prevista en la ley".
"Se ha pretendido generar confusión y zozobra institucional con la evidente intención de compensar con la cuestión suscitada con la representación de la minoría correspondiente al Senado", remarcaron los diputados radicales.
Ahora, la lista de los cuatro representantes de la Cámara baja que había quedado conformada entonces por
Rodolfo Tailhade y
Vanesa Siley del Frente de Todos, un representante del PRO
Alvaro González y Reyes por la UCR, a quienes la Corte Suprema de la Nación decidió tomarles juramento- todavía sin fecha- para que desempeñen sus cargos en el periodo del 2022 al 2026, se ve trabada por la decisión del juez. Habrá que esperar cómo se resuelve esta disputa que se suma a la discusión sobre el senador Doñate y qué nueva resolución dicta la Presidencia de la Cámara.
