03.06.2015 / Abren un proceso investigativo

Crean subcomisión para analizar la salud Fayt

Tiene el objetivo de reunir pruebas y testimonios para evaluar las condiciones psicofísicas del magistrado de 97 años y determinar si aún está apto para desempeñarse en sus funciones. La oposición dejó dos sillas vacantes y se negó a participar por considerar que se trata de una medida irregular.





Luego de que se cuestionara la aptitud psicofísica del juez de la Corte Sumpre de Justicia, Carlos Fayt, la Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados creó ayer una subcomisión para analizar la salud del ministro máximo del tribunal, quien tiene 97 años y aún se desempeña en sus funciones.  en el tema dos veces por semana. 

La presidenta de la comisión, Anabel Fernández Sagasti, afirmó en declaraciones periodísticas que "el procedimiento será lo menos invasivo posible".  El análisis consistirá en tomarle testimonios a empleados del juez, periodistas, asesores de la Corte y a médicos sobre las condiciones psicofísicas de Carlos Fayt.

Además, explicó: "La comisión tiene un sentido práctico y pragmático, y tomar los testimonios y prueba documental. También se ofreció que vengan médicos especialistas para que puedan explicar sobre el estado psicofísico de una persona de esa edad y que se haga la pericia caligráfica".  Asimismo, Sagasti informó que se reunirán dos veces por semana pero consideró que no deberían ser públicas porque quieren resguardar la intimidad de las personas. 

También, criticó a la oposición por haberse negado a ocupar los dos lugares que tenía vacantes en el espacio. Sin embargo, desde el PRO, Pablo Tonelli argumentó que se abstienen de integrarlo porque no hubo un trámite de juicio político y la comisión carece de atribuciones para iniciar la investigación. En consonancia, el radical Gustavo Valdés dijo: " Es un proceso absolutamente irregular".    Si bien días atrás desde el oficialismo habían anticipado que evaluaban la posibilidad de iniciar un proceso de investigación contra todos los miembros de la Corte Supremal para saber si habían incurrido en un delito al haber votado por la re-reelección anticipada de Ricardo Lorenzetti como presidente del tribunal, esto fue desestimado.