05.08.2014 - 11:08 /
Replica a Moreno Ocampo: Argentina sí puede ir a La Haya para suspender el fallo de Griesa
Por Adrián Rois, investigador de la UNMDP. Abogado y militante del Frente Renovador | Respuesta al ex fiscal del tribunal internacional, quien niega que Argentina pueda ir al organismo a efectuar su reclamo
Por Adrián Rois
@adrianrois
Hace un par de de días atrás escribí en este medio que se puede suspender el fallo Griesa y evitar el default y expliqué cómo y por qué: la medida que propuse fue recurrir a La Haya ya que la Corte Internacional de Justicia tiene facultades para dictar una medida cautelar que suspenda los efectos del fallo y también para aceptar la prórroga de la jurisdicción de manera implícita y tratar nuevamente el fondo del pleito
Moreno Ocampo, ex fiscal del tribunal internacional, dijo en Clarín que no había chances de ir a La Haya porque USA tenía que aceptar la jurisdicción. Cuando le contesté que eso no era así y le cité la jurisprudencia de Anglo-Iranian Oil Company Vs. Iran y de Djiboutis Vs. France que avala lo que sostengo y que es "que no se necesita que USA acepte la jurisdicción para dictar una cautelar", empezó a llamar a todas las radios para alegar otra causa todavía más errada: dijo que no era viable La Haya porque La Haya resuelve diferendos entre Estados y éste era un diferendo entre un Estado y un privado, en este caso los buitres
Bien, si bien el pleito originario es Argentina contra buitres en un tribunal de USA, en La Haya la demanda es originaria: es decir, se presenta Argentina contra USA porque el fallo emitido por dicho País vulnera principios y derechos reconocidos internacionalmente
El error de Moreno Ocampo es grave, se confunde en la interpretación. Argentina va a La Haya pero no a demandar a los buitres (privados), demanda a USA (Estado) para lograr la suspensión de los efectos de una sentencia que afecta normativa internacional. La carátula es Argentina contra USA S/medida provisional: ¡Estado contra Estado! Es decir, en La Haya los buitres no tienen nada que ver. Acá se pide cautelar y hay diferendo con USA porque la sentencia de su tribunal puede estar afectando derechos humanos y resoluciones de la ONU sobre principios rectores que rigen sobre reestructuracion de deuda
Por tanto, lo que vamos a hacer es pedirle a la Corte que dicte una cautelar que suspenda un fallo de USA, que podría estar vulnerando principios y derechos reconocidos internacionalmente. Repito: es Argentina VS. USA S/Cautelar
Por lo tanto, las dos fundamentaciones que ha dado Moreno Ocampo intentando convencernos de que La Haya no es viable, son absolutamente erradas.
@adrianrois
Hace un par de de días atrás escribí en este medio que se puede suspender el fallo Griesa y evitar el default y expliqué cómo y por qué: la medida que propuse fue recurrir a La Haya ya que la Corte Internacional de Justicia tiene facultades para dictar una medida cautelar que suspenda los efectos del fallo y también para aceptar la prórroga de la jurisdicción de manera implícita y tratar nuevamente el fondo del pleito
Moreno Ocampo, ex fiscal del tribunal internacional, dijo en Clarín que no había chances de ir a La Haya porque USA tenía que aceptar la jurisdicción. Cuando le contesté que eso no era así y le cité la jurisprudencia de Anglo-Iranian Oil Company Vs. Iran y de Djiboutis Vs. France que avala lo que sostengo y que es "que no se necesita que USA acepte la jurisdicción para dictar una cautelar", empezó a llamar a todas las radios para alegar otra causa todavía más errada: dijo que no era viable La Haya porque La Haya resuelve diferendos entre Estados y éste era un diferendo entre un Estado y un privado, en este caso los buitres
Bien, si bien el pleito originario es Argentina contra buitres en un tribunal de USA, en La Haya la demanda es originaria: es decir, se presenta Argentina contra USA porque el fallo emitido por dicho País vulnera principios y derechos reconocidos internacionalmente
El error de Moreno Ocampo es grave, se confunde en la interpretación. Argentina va a La Haya pero no a demandar a los buitres (privados), demanda a USA (Estado) para lograr la suspensión de los efectos de una sentencia que afecta normativa internacional. La carátula es Argentina contra USA S/medida provisional: ¡Estado contra Estado! Es decir, en La Haya los buitres no tienen nada que ver. Acá se pide cautelar y hay diferendo con USA porque la sentencia de su tribunal puede estar afectando derechos humanos y resoluciones de la ONU sobre principios rectores que rigen sobre reestructuracion de deuda
Por tanto, lo que vamos a hacer es pedirle a la Corte que dicte una cautelar que suspenda un fallo de USA, que podría estar vulnerando principios y derechos reconocidos internacionalmente. Repito: es Argentina VS. USA S/Cautelar
Por lo tanto, las dos fundamentaciones que ha dado Moreno Ocampo intentando convencernos de que La Haya no es viable, son absolutamente erradas.
Lo más leído
