La Cámara de Diputados retoma tras idas y vueltas y largas discusiones behind the scene la discusión, ahora formal, para avanzar con una solución más o menos consensuada para la problemática de la fraacasada política macrista de los créditos hipotecarios UVA y los deudores que esa idea generó.
Este mediodía el debate se retoma en un plenario de comisiones, donde once proyectos presentados por legisladores de distintos bloques están sobre la mesa, iniciativas que en todos los casos buscan habilitar una renegociación de los contratos para créditos hipotecarios en Unidad de Valor Adquisitivo.
Se trata de un tipo de crédito que debutó en 2016 durante el gobierno de Cambiemos, fuertemente defendido por el entonces jefe de Gabinete
Marcos Peña y por el propio
Mauricio Macri, pero que llevó a deudas impagables a miles de argentinos.
El año pasado, el tema había comenzado a discutirse en audiencias informativas de las que participaron funcionarios, exfuncionarios, tomadores de créditos, autoridades de bancos, entre otros, pero luego el tema se trabó sin consensos.
Ahora el tema volvió a la agenda pública y parlamentaria tras el impulso de 41 diputados de diferentes bloques, con Julio Cobos a la cabeza, quienes convocaran a una sesión especial -también para mañana- a fin de avanzar con una iniciativa que establezca un marco para la regularización de los créditos hipotecarios otorgados en UVA.
Según asegura Cobos en los fundamentos de su proyecto de ley,
son 105.000 los deudores que reclaman una respuesta frente a los intereses que "han subido de modo usurario y desproporcionado".
La sesión iba a caer, pero la presión sirvió para que los titulares de las dos comisiones que deben abordar el tema, que son
Carlos Heller, presidente de Presupuesto y Hacienda, y
Alicia Aparicio, titular de la comisión de Finanzas, convocaran a un plenario para el mediodía de hoy.
Se analizarán los
11 proyectos de ley presentados, que van desde iniciativas del FIT, pasando por desarrollos de diputados del Frente de Todos, hasta propuestas de Juntos por el Cambio.
El desafío es
que los diputados se pongan de acuerdo para sintetizar las diferentes iniciativas en un dictamen, o, al menos, dos, para que el texto pueda ser llevado al recinto y se vote.
QUÉ DICEN LOS PROYECTOS Y SUS PRINCIPALES DIFERENCIAS
Según fuentes parlamentarias que impulsaron la discusión, se destacan tres proyectos que tiene sus diferencias y sus coincidencias. En cuanto a las disidencias, las hay en torno a cómo salir de UVA y a partir de cuándo.
Las propuestas de Cobos y una de
Cristian Ritondo plantean como mecanismo de ajuste para el pago de cuotas que se tome el índice que dé más bajo entre UVA y el Coeficiente de variación salarial (CVS). En tanto, la propuesta de Heller es que sea en base a la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (Ripte).
Por otro lado, Cobos propone una retroactividad parcial a agosto 2019, cuando se produjo el primer congelamiento. El dato es que la mayoría de los créditos UVA se tomaron en 2017, cuando gobernaba Macri en representación del mismo espacio del ex vicepresidente.
Según estiman en la UCR, con la propuesta de Cobos la cuota promedio caería un 6%. En cambio, Heller plantea salir de la UVA solo en los contratos futuros y que la medida no sea retroactiva, por lo que su iniciativa no tendría impacto alguno en quienes ya tomaron un crédito.
En tanto, el proyecto que impulsa Ritondo propone una retroactividad total para el recálculo, por lo que la cuota caería, según estiman, un 12%. El ex ministro de Seguridad de María Eugenia Vidal es del PRO, mismo partido que Macri.
Las propuestas de Heller y Ritondo tienen un punto en común, en tanto, desde el hecho de que ambas plantean que la cuota mensual no pueda exceder el 30% de los ingresos actuales del deudor. Cobos no contempla esa relación.
Los proyectos de Ritondo y Heller también coinciden en que suspenden las ejecuciones hipotecarias por un año, elemento que tampoco fue tenido en cuenta por Cobos.
El texto de Ritondo propone el congelamiento del monto del capital adeudado por un año, mientras que los de Heller y Cobos, no. En las filas del radical interpretan que el congelamiento "agrava el problema a futuro, ya que acumula intereses no pagados que terminarían alargando aún más la vida del crédito".
Por último, el proyecto que encabeza Cobos incrementa la deducción de intereses hipotecarios sobre Ganancias en hasta el 100% de la ganancia no imponible. Serían unos $400.000. El mendocino interpreta este ítem como un mayor incentivo y alivio para los tomadores.
